Is abortus een offer aan Molech?

Verspreid de liefde

Hoewel niemand ontkent dat het een offer aan Satan is, is hier nog een meer letterlijke analyse van de auteur, Robert B .:

Biedt abortus aan Molech aan?

Door Robert B. bij STM Aan 

Iemand heeft een e-mail gestuurd en gevraagd:
Is abortus 'het offer aan Molech'?
———————-

Mijn antwoord:

Nee. Mensen maken zulke onlogische, ongeldige opmerkingen, vaak omdat ze het iemand anders hoorden zeggen en dachten dat het slim of diepgaand was, terwijl het gewoon niet waar is. Als ze volharden in hun geloof, nadat ze de feiten hebben laten zien, dan laten ze zien dat ze niet alleen onlogisch zijn, maar ook anti-intellectueel en verstoken van het onderscheidingsvermogen van de Heilige Geest die ons naar alle waarheid leidt. Veel 'predikers' die 'een goede show neerzetten' zijn vaak als een Rush Limbaugh die hete lucht uitspuwt en uitspraken doet die de ongeraffineerde mentale smaakpapillen prikkelen van zijn gewone volgelingen (vaak met weinig meer dan een openbare middelbare schoolopleiding ) en zulke mensen, zoals varkens in een trog, overlappen de slimme uitspraken zonder ze nauwkeurig te onderzoeken. Het zijn echt de blinden die de blinden leiden (en dat is erg onnodig, door er niet op te wijzen dat sommige slechte herders de kudde alleen maar bedekken en niet echt voeden). Veel 'goed klinkende' uitspraken 'klinkt alleen goed' als je er niet echt over nadenkt. Dat is het anti-intellectuele emotionele karakter van veel predikers, aan weerszijden van welke kwestie dan ook (conservatief of liberaal, patriottisch of verraders).

Tenzij de aanstaande moeder, de toekomstige vader en de dokter en andere aanwezige “priesters of priesteressen” (doktersassistenten, verpleegsters) een koperen idool hebben van een afschuwelijke god met het gezicht van een os, wiens armen vormen een kom, en ze bouwen een vuur onder de kom van de armen tot het punt dat het gloeiend roodgloeiend is en dan gooien ze het levende, natuurlijk geboren kind levend in de armen van het afgodsbeeld zodat het kan gillen en kronkelen van de pijn sterft (luide muziek, vooral drums en cimbalen, helpen de geluiden van het geschreeuw te blokkeren, waarin Molech zich verheugt, maar die alle ouders, behalve de meest dodelijke ouders, een slecht getuigenis zouden geven over hun 'wonderbaarlijke religieuze ervaring' die de barbaarse praktijk en "bezuinigen op de geldstroom" van de "heilige" heidense tempel) ...
- nee, abortus is geen opoffering aan Molech.

De Schrift verwijst er niet alleen naar als "offeren" aan Molech. Mensen zouden minder in de war zijn als ze de Schrift werkelijk lazen en begrepen en correct citeerden (en niet slechts één vers, maar als ze naar alle Schriftgedeelten kijken die over het onderwerp gaan) voordat ze zulke onbekwame beweringen zouden doen (en er zijn slechts 10 passages, dus er is geen excuus voor zulke personen om geen uitputtend onderzoek te hebben gedaan en zich bezig te houden met deugdelijke gedachten alvorens onzin te spuien).

- 2 passages, één in het Oude Testament, één in de nieuwe vermelding Moloch (een spellingsvariant), maar alleen met betrekking tot de “tabernakel” of “tent” die voor zijn aanbidding werd gebruikt.

- 8 andere passages verwijzen naar Molech, en de meest specifieke vorm van het commando wordt uitgedrukt in 3 passages:

"... je zult niets van je zaad door het vuur naar Molech laten gaan." (Leviticus 18:21)

De vertaling van het woord als "laat" kan de verkeerde connotatie geven aan degenen die naar mazen in de wet zoeken. “Laat” is passief, en dus een misdadiger (“muggenzwaaiende kameelzwaluw”) Farizeeër zou kunnen beweren dat “laten” niet van toepassing is op het zelf doen (een zwak argument, was het ermee eens, maar daar zijn valse leerstellingen op gebaseerd). De vertaling als "oorzaak" zou precies het tegenovergestelde zijn: een maas in de wet achterlaten om passief de andere kant op te kijken terwijl iemand anders (een priester) het doet. “Toestaan” lijkt dus de beste vertaling naar de geest en de letter.

Molech was een godheid die werd aanbeden door de Kanaänieten, Feniciërs en de Ammonieten. De naam Molech (waarvan Moloch een variatie is) is een verbastering van de Hebreeuwse meh-lek betekenis, "koning, heerser", van maw-lahk "regeren".

[- dat werd Chemosh voor de Moabieten. Chemosh betekent 'onderwerpen', maar ik suggereer (mogelijk) dat het ook een woordspeling kan zijn, in een mogelijke omkering en corruptie van de twee lettergrepen in Mol-ech - en onthoud dat Fenicisch van links naar rechts werd geschreven, terwijl Hebreeuws, Kanaänitisch en Moabitisch (dat een Kanaänitisch * dialect was) waren van rechts naar links. De "ech" wordt niet uitgesproken als de ch in de kerk, maar zoals in het Schotse Loch of Duitse Milch. Dus als gevolg van taalveranderingen, spraak eigenaardigheden, enz., Kan er een mogelijk verband zijn via corruptie tussen het woord Mol-ech en Che-mosh; en Chemosh was misschien een ironie bij het kiezen van een antagonistisch woord dat ook enkele van dezelfde gecorrumpeerde alfabetische kwaliteiten draagt: iemand die 'onderwerpt', is duidelijk vijandig tegenover een 'koning'. Het kan een klein beetje spot zijn, zoals het zingend gebruiken van woorden in het Engels zoals “piddle paddle”, “chit chat”, enz., Waardoor vaak wordt gesproken over iets onbeduidends. Het andere algemene woord voor valse goden (die demonen waren voor wie zondige mensen afgoden / gesneden beelden maakten) is Baal (uitgesproken als bah-ahl), wat eenvoudigweg 'heer, meester' betekent. Baali betekent "mijn heer"; terwijl baalim (uitgesproken als bah-ahl-eem), het meervoud, "heren" betekent.

* Zoals ik in veel andere Ruminations en boeken heb geschreven, werden Moab en Benammi, hoewel pure Hebreeën, geboren uit incest, zoals Kanaän, en werden net als Kanaän door God vervloekt. Ze gingen toen echter ook naar buiten en huwden Kanaänitische vrouwen, in wier land ze woonden - en werden dubbel of driemaal vervloekt. Kanaän zelf werd dubbel vervloekt, omdat hij trouwde met een vrouw die afstamde van Kaïn, die eveneens door God was vervloekt.]

Technisch gezien staat in Leviticus 18:21 het woord "vuur" niet in de tekst, maar werd het ter verduidelijking door de vertalers toegevoegd; het komt echter voor in twee andere passages:

De godvruchtige koning Josia ontwortelde alle valse aanbidding die was opgericht tijdens de korte regering van zijn goddeloze vader Amon, en wierp de hoge plaatsen neer, vervuilde de heidense altaren, executeerde de priesters en sodomieten, enz. -

"En hij verontreinigde Tofeth, dat in het dal van de kinderen van Hinnom ligt, opdat niemand zijn zoon of zijn dochter door het vuur naar Molech zou laten gaan." (II Koningen 23:10)

"En zij bouwden de hoogten van Baäl, die in het dal van de zoon van Hinnom zijn, om hun zonen en hun dochters door het vuur naar Molech te laten gaan." (Jeremia 32:35)

Leviticus 20: 2,3,4 noemt het “geven” van zaad aan Molech, en vers 5 noemt het “hoererij”. De rest van het hoofdstuk behandelt ongepaste seksuele relaties in een breed scala aan categorieën. De context kan daarom een verband afleiden met betrekking tot het bestaan (zelfontvolking) van de zuivere nakomelingen van Gods volk, naast het overtreden van het Eerste Gebod en het Achtste Gebod.

In vers 23 zegt God dat Hij de Kanaänieten verafschuwde vanwege al hun zonden en gruwelen waarmee ze het land vervuilden (net zoals ze vandaag weer in het christendom hebben gedaan, de weg naar perversie, immoraliteit, corruptie, atheïsme, heidendom, valse goden, tempels, humanisme, verdraaiing van de wet en onderdrukking, corruptie van kerk, staat en industrie, enz.). Maar degenen die de ware theologie niet begrijpen, missen de strekking van deze verklaring en interpreteren deze verkeerd. De natuur maakt de handeling; de handeling bepaalt niet de natuur. Ja, de slechte Kanaänieten maakten zich schuldig aan allerlei soorten gruwelen en God haatte hen vanwege die gruwelen - maar dat is "efffect" niet de oorzaak. God haatte Esau en hield van Jacob, terwijl ze beiden in de baarmoeder waren, voordat ze goed of slecht deden. God vroeg Kaïn retorisch: "Als u goed doet, zult u dan niet worden geaccepteerd?" - de geestelijk niet-onderscheidende lezer met gebrekkige theologie beseft echter niet de onuitgesproken waarheid: het lag niet in Kaïns natuur om goed te doen. Zelfs het ploegen van de goddelozen is zonde. Er is niets goeds, niemand niet; er is niemand die goed doet; er is niemand die God zoekt. Daarom, iedereen die dat doet, doet dat alleen omdat God hun een natuur heeft gegeven die wedergeboren moet worden, zodat de Heilige Geest inwoont om kracht te geven en het vermogen en het verlangen te geven om goed te doen. Dus de onuitgesproken waarheid over de Kanaänieten en hun goddeloosheid en God die hen haat vanwege hun gruwelen, is om ook te beseffen dat de ‘oorzaak’ was dat God hun de natuur gaf die ze hadden, en net als Esau haatte God hen voordat ze werden geboren. iets gedaan, omdat ze vaten van toorn zijn en alles wat ze kunnen doen is wat hun natuur is. Dus wanneer God een extra verklaring aflegt, moet deze in de context worden opgevat als niet causaal, maar gewoon als een secundaire reden (gevolg, bijproduct, gevolg) waarvoor God ze bovendien haat.

[Hetzelfde geldt voor Leviticus 19:29; Exodus 34: 12-17; Deuteronomium 23: 3,4 en andere passages. Hoewel God ons soms "één" reden kan geven waarom Hij ons verbiedt iets te doen, betekent dat niet dat dit de "belangrijkste" reden is, maar de reden waarom God op dat specifieke moment de nadruk legt om een andere les te onderwijzen (wat niet ongeldig maken van andere lessen of de belangrijkste reden). Als een vader zijn zoon vertelt om niet met lucifers te spelen, is de voornaamste reden dat God kinderen gebiedt hun vader en moeder te gehoorzamen (in die volgorde); de secundaire en tertiaire redenen om te voorkomen dat hij zichzelf verbrandt of het huis platbrandt, zijn broers en zussen vermoordt, mogelijk de huizen van de buren platbrandt als de brand uitbreidt, enz. Er worden vaak aanvullende redenen aangevoerd, zonder de belangrijkste reden te herhalen, die is duidelijk en begrepen (althans begrepen voor degenen die God gehoorzamen en dagelijks Zijn Woord bestuderen - en degenen die weigeren te gehoorzamen, oogsten wat ze zaaien, omdat valse leer zonde is, en onwetende zonde nog steeds consequenties heeft, en na een periode van tijd, onwetendheid is de zonde zelf, omdat ons wordt geboden om Gods Wil geopenbaard in Zijn Woord te kennen). Degenen die niet kritisch kunnen denken, en nonchalant en onlogisch denken, nemen alles wat ze lezen gewoon op het eerste gezicht zonder te proberen te zien hoe het eigenlijk harmonieus in het hele plaatje past. Ik denk dat zulke mensen nooit legpuzzels hebben gemaakt en het niet eens schelen of alles goed past; en geven er niet om hun vader echt te behagen, maar denk net als verwende kinderen dat de vader gewoon blij zal zijn met wat het kind ook doet. Verwende snotapen zijn geen eerbare zonen, en God zegt dat als iemand in zonde is en Zijn tuchtiging (Discipline) niet ontvangt, dat zij niet Zijn kinderen zijn maar klootzakken.]

Artikel uittreksel. Je kunt de rest van dit artikel bij de bron lezen: http://sacredtruthministries.com/articles/abortion-offering-molech